中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

近日，一起翻譯領(lǐng)域的糾紛“出圈”了。因?yàn)榻o外國(guó)文學(xué)《休戰(zhàn)》的翻譯打了差評(píng)，一位名叫高晗的網(wǎng)友被人舉報(bào)到所在學(xué)校。隨后，學(xué)校方面對(duì)高晗進(jìn)行了批評(píng)教育，高晗發(fā)表道歉聲明、刪除差評(píng)。

這一系列操作，讓人有些匪夷所思。高晗給翻譯打差評(píng)，稱“機(jī)翻痕跡嚴(yán)重，糟蹋了作者的作品，還是老話，沒(méi)有金剛鉆別攬瓷器活”，雖然言辭犀利，但也在正常的文學(xué)批評(píng)范疇內(nèi)。

自稱譯者韓燁好友的網(wǎng)友直接動(dòng)用“舉報(bào)”的大招，這就跳出了“就事論事”的文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，變成了試圖利用行政手段來(lái)打壓批評(píng)者。更令人不解的是，學(xué)校還真的對(duì)高晗進(jìn)行了批評(píng)教育。公權(quán)力的介入讓一樁原本簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)之爭(zhēng)變了味。

文藝作品（包括譯作）只要面世，就要接受讀者的評(píng)論，這是最基本的常識(shí)。讀者對(duì)文學(xué)作品擁有批評(píng)權(quán)，這也應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。批評(píng)的觀點(diǎn)不一定正確，甚至可能是錯(cuò)誤的，但只要不違法違規(guī)，不挑戰(zhàn)公序良俗，就不該“因言獲罪”。如果不同意批評(píng)者的觀點(diǎn)，作者、譯者和公眾都可以進(jìn)行反駁。只要有理有據(jù)，自然會(huì)贏得贊同。

健康的文藝創(chuàng)作環(huán)境，應(yīng)該容得下批評(píng)的聲音。觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)討論，對(duì)作品都是有益無(wú)害的。很多時(shí)候，一味贊美只能讓人沉溺在美好的幻覺(jué)中，批評(píng)的聲音反而能使人清醒。

但是，近些年來(lái)，一些文藝工作者似乎越來(lái)越接受不了批評(píng)。有導(dǎo)演因?yàn)樽髌吩u(píng)分低于自我預(yù)期，怒斥評(píng)分平臺(tái)，甚至憤而提告；一些影視作品主創(chuàng)者，對(duì)自媒體UP主的吐槽敏感過(guò)度，甚至有意無(wú)意發(fā)動(dòng)“粉絲控評(píng)”，似乎也成了常規(guī)操作。這種“只接受贊美、不接受批評(píng)”的傾向令人憂慮。

韓燁本人回應(yīng)稱，愿意虛心接受所有人的意見(jiàn)，但“機(jī)翻”屬于道德問(wèn)題，如此說(shuō)法近乎人身攻擊。這種說(shuō)法看似有理，但仔細(xì)一推敲，有沒(méi)有邏輯漏洞，是不是言過(guò)其實(shí)、扣帽子，是要打一個(gè)問(wèn)號(hào)的。比如，“機(jī)翻”是不是人身攻擊，就是見(jiàn)仁見(jiàn)智，起碼不能由被批評(píng)者一個(gè)人說(shuō)了算。

動(dòng)不動(dòng)就舉報(bào)，更值得警惕。這就好比一桌菜做出來(lái)，有人覺(jué)得好吃，有人覺(jué)得不好吃，各自發(fā)表意見(jiàn)，很正常。但是有人突然向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，說(shuō)批評(píng)菜肴的一方道德有問(wèn)題，這就不正常了。這相當(dāng)于剝奪了大眾的批評(píng)權(quán)。到底是什么樣的作品，如此說(shuō)不得呢？

作家茅盾曾說(shuō)：“批評(píng)一篇作品，不過(guò)是一個(gè)心地率直的讀者喊出他從某作品所得的印象而已。”并且進(jìn)一步表示，“要文學(xué)批評(píng)發(fā)達(dá)，先得自由批評(píng)。”“必先有批評(píng)家，然后有真文學(xué)家。”不管是專業(yè)批評(píng)家，還是普通讀者，依從本心評(píng)論作品，都是正當(dāng)行為。

文學(xué)藝術(shù)要發(fā)展進(jìn)步，也需從批評(píng)中汲取動(dòng)力。一旦成了“老虎屁股摸不得”、批評(píng)不得，恐怕就危險(xiǎn)了。只是批評(píng)翻譯質(zhì)量而已，怎么就到了舉報(bào)、刪文、道歉的地步了呢？